A "herança maldita" de Obama

Toda a tensão criada nos EUA, e por consequência nos mercados de todo o mundo, na questão da permissão para aumento da dívida do país fez brotarem opiniões sobre a Economia e a Política deles por todos os lados. Não foi diferente na nossa imprensa e internet.

Deixando de lado a irritação provocada por opiniões distintas da sua ou da minha , é algo positivo por criar uma natural comparação da organização institucional e política da democracia de lá em relação à nossa. Embora seja um sistema também com fraquezas e que pode melhorar, é muito evidente o quanto estamos muito distantes da realidade deles.

Porém o que quero destacar aqui não são estas diferenças gritantes, mas uma prática muito comum nestas análises que proliferam por aí: A de aplicar à política de lá vícios da crítica política que se encaixam perfeitamente à daqui. Geralmente é um mau caminho, quase sempre traz confusão, mas há um caso em que aplicar esta regra foi algo muito, MUITO acertado...

Estou falando de Reinaldo Azevedo, blogueiro da VEJA,  talvez o mais lido e odiado blogueiro político do país. Mesmo antes da posse de Obama Reinaldo falava em "terceiromundização" da política americana trazida por Obama e outras críticas que apontavam  o quanto o aclamado presidente dos EUA  apresentava traquejos típicos dos nossos políticos latino-americanos. Ele estava certíssimo, esta crise aumenta esta certeza.

Para mostrar a razão de Reinaldo nada melhor do que trazer o equívoco de outro influente formador de opinião da imprensa brasileira, Clóvis Rossi. Em sua coluna na Folha de São Paulo no dia 28/07, analisando a extrema gravidade que a Economia e a política levaram os EUA, escreveu Clóvis Rossi:

O pior é que Obama é o menos culpado pela situação: seu antecessor republicano, George W. Bush, pegou uma dívida de US$ 5,77 trilhões, em 2001, e a transformou em US$ 10 trilhões, 73% maior. Já Obama elevou-a apenas 42%, assim mesmo pagando os custos de duas guerras herdadas de Bush.

O que se tem aí é o refrão da "herança maldita" , tão cantado por Lula em relação a FHC. Tanto pior que isto seja feito com o uso de má-matemática: Pelos próprios números do colunista temos que Bush subiu a dívida em 73,31% em oito anos que incluem o pior ataque da história dos EUA. Já Obama subiu a dívida em 42% com apenas 2,5 anos de Governo. Se fosse possível continuar com este ritmo ele poderia deixar a dívida crescer proporcionalmente em 4 anos o mesmo que Bush fez em 8 anos! Os números apontados pelo colunista evidenciam que Obama é, nos termos da comparação, muito pior do que Bush ( e nem vou falar aqui que as duas guerras herdadas por Obama tiveram amplo apoio do partido Democrata e da sociedade dos EUA, ao contrário do HealthCare de Obama que nunca foi apoiado pela maioria da população e passou nas duas Casas do Legislativo de lá sem NENHUM voto de parlamentar  republicano ).

Clóvis Rossi só tem razão ao falar em herança maldita, uma coisa típica do nosso espalhafatoso e Zé Povinho ex-presidente, porque Obama tem apelado sim ao expediente em sua defesa. Nunca antes na história daquele país...

Em seu chororô pela herança maldita, Obama tem tentado aproximar sua situação com a de Ronald Reagan. Peter Kirsanow tratou disto em artigo breve que explicita o desespero e falta de noção de Obama, leiam abaixo: ( em tradução no esquema vamo-que-vamo )

Questão do dia para o Presidente ( originalmente aqui )

Durante todo o debate sobre o teto da dívida ( e até mesmo antes dele ) você e os membros de sua administração têm se referido à "bagunça herdada (por vocês)" e os "ventos contrários da economia" que enfrentou quando chegou à Presidência.  Vocês também têm feito frequentes comparações a Ronald Reagan.

Falando de ventos contrários na economia, Reagan "herdou" uma taxa do PIB de -3,2%. Você herdou um crescimento do PIB de -4,9%. Dois anos e meio após Reagan assumir o posto, no entanto, o PIB estava a 5,1%( e explodiu para 9,3% no quadrimestre seguinte ). Dois anos e meio após você assumir o crescimento do PIB está em 1,3% ( e é mais provável implodir do que explodir no próximo quadrimestre ).

Reagan herdou uma inflação de 11,8%. Você herdou uma inflação de 0,3%. Dois anos e meio após Reagan assumir o cargo a inflação encolheu para 2,46%. Dois anos e meio após você assumir a presidência a inflação cresceu para 3,56%.

Reagan herdou uma taxa de juros de 20,5%. Você herdou taxas de juros de 3,25%. Dois anos e meio após Reagan assumir o cargo os juros caíram para 11%. Dois anos e meio após você assumir os juros permanecem inalterados.

Reagan herdou uma dívida nacional ( ajustada pela inflação ) de US$ 908 bilhões. Você herdou uma dívida de US$10,1 trilhões. Dois anos e meio após Reagan assumir a Presidência, mais US$390 bilhões foram adicionados à dívida nacional. Dois anos e meio após você assumir a presidência, US$4,4 trilhões foram adicionados à dívida nacional.

Reagan herdou um índice de desemprego em 7,5%. Você herdou 7,3% de índice de desemprego. Dois anos e meio após Reagan assumir o desemprego estava em 9,4%, mas caiu para 7,6% em poucos meses e despencou logo após para 5,3%. Dois anos e meio após você assumir o desemprego está em 9,2%. Para cair para 7,6% até o fim do ano, no entanto, mais de 1 milhão de empregos por mês terão que ser criados. Apenas 18 mil foram criados em Junho; 25 mil em Maio.

Reagan cortou impostos, encorajou o empreendedorismo americano e não reclamou incessantemente da bagunça herdada. Você fará o mesmo algum dia?
Reagan bateu Carter em 1980 por uma diferença de 9,74%. Você bateu McCain em 2008 por uma diferença de 7,27%. Reagan venceu Mondale em 1984 por 18,21% de diferença, a segunda maior diferença no voto popular na história. Você acha que esta margem será similar em 2012? Se sim, em qual direção?

Sim, os EUA estão muito à frente da nossa democracia, o que não recomenda o uso dos cacoetes da crítica política local. Se em algum momento este método funciona, isto evidencia muito mais uma decadência das práticas de lá do que uma super-sapiência do analista de cá.